Начало прорыва в процессе экологизации науки связано с выдающимся отечественным ученым и мыслителем В. И. Вернадским. Опираясь на терминологию французских ученых Э. Леруа и Тейяра де Шардена, он предложил так называемую ноосферную концепцию эволюции биосферы, согласно которой человечество сегодня превращается в основную геологопреобразующую силу планеты; главный фактор эволюции биосферы.(3, с. 27-28). Заслуга ученого состоит в том, что он впервые выявил и научно обосновал новый вид биогеохимической энергии – энергию человеческой культуры, обусловленную появлением на планете Разума, как закономерного явления биосферы подготавливавшегося процессами ее эволюционного развития в течение миллиардов лет (3, с.132). По своей мировоззренческой позиции В. И. Вернадский был сциентистом, что впрочем не вызывает удивления. К началу двадцатого века антропоцентризм вознесся на недосягаемую высоту. Научные открытия, рост промышленного производства превратили разум в парадигму бытия, человеческая субъективность стала отождествляться с Логосом, Абсолютным Духом. Разум стал религией! Поэтому его абсолютизация В. И. Вернадским была не случайной. Глазами своей эпохи он видел лишь его позитивно – преобразовательную сторону, не подозревая об его онтологическом дуализме способного как к оптимизации, так и к дестабилизации биосферы. Если В. И. Вернадский характеризовал ноосферу как реально существующую оболочку; продукт эволюции биосферы, то его современник – Тейяр де Шарден - идеализировал это понятие, считая ноосферу неким « мыслящим пластом», парящим над планетой; концентрированным Разумом, состоящим из отдельных индивидуальных сознаний, раскрытие которых в своей интеллектуальной мощи станет возможным в точке Омеге - вершине эволюционных процессов.

С середины двадцатого века начинается новый виток цивилизационного развития – эпоха научно - технической революции. Никогда еще человечество не делало столь гигантский скачок в процессе техногенеза в сферу которого, оказалась вовлечена практически вся планета. Резкое увеличение объемов производства, ассортимента используемых природных ресурсов, демографический взрыв – резко обострили экологическую ситуацию. Это был мощный удар по сциентизму. Именно в этот период человечество в очередной раз (после Парменида) осознало безопорность своего существования. К кризису экологическому присоединился кризис духовный: появление китч – культуры, назойливая пропаганда материально – обеспеченного образа жизни, упадок нравственности, привели к усилению эсхатологических умонастроений. Начинают появляться неутешительные экологические и демографические прогнозы, аллармистские тенденции начинают проникать в науку и философию.Сложившаяся ситуация стала мощным стимулом экологизации научного знания, начало которому положил В. И. Вернадский. Экология стала рассматриваться как наука, занимающаяся глобальными взаимодействиями организмов в межвидовом и внутривидовом плане.

В современной науке сложилось два методологически близких подхода к ноосферогенезу: коэволюционный и устойчивого развития.

Сущность первого хорошо отражена в трактовке его виднейшего представителя - Н. Н. Моисеева: «Итак, произнося слово коэволюция я имею в виду такое поведение человечества, такую адаптацию его деятельности к естественным процессам происходящим в биосфере, то есть к развитию окружающей среды, которая сохраняет (или способствует сохранению) состояния биосферы в окрестности того эволюционного канала, который оказался способным произвести человека»(4, с.29). В настоящее время коэволюционный подход в основном рассматривается в рамках универсального эволюционизма, экстраполирующего теорию Ч. Дарвина на законы развития общества. Коротко рассмотрим его особенности.

Динамика развития любой популяции основывается на процессах изменчивости (стохастичности), наследственности и естественного отбора, которые при достижении определенных критических величин становятся катализатором бифуркационных процессов, задающих направления ее дальнейшего развития в рамках сохранения видового разнообразия.В тоже время, еще в 1845 г. П. Ф. Ферхюльст пришел к выводу, что любая экологическая ниша может обеспечить существование популяции имеющей определенное число особей. Это диктуется рядом биотических и абиотических факторов (климатических, орографических, минералогическим составом почв, кормовой базой и так далее). В случае резкого роста численности популяции в действие вступают механизмы биотической регуляции, направленные на ее снижение и последующую стабилизацию (эпизоотии, ужесточение борьбы за территорию, « феномен леммингов»). В результате численность популяции возвращается к исходному показателю. При этом эволюционный процесс мыслится как единство дестабилизирующих (дарвиновская триада) и стабилизирующих (законы биотической регуляции) популяцию процессов.

Необходимость совместного, коэволюционного развития человека и биосферы диктуется двойственностью его природы. С одной стороны человек является социальным существом, подчиняющимся законам общественного развития, с другой – биологическим, зависимость которого от окружающей среды (хотя и опосредованная человеческой культурой) постоянно возрастает. Несмотря на то, что морфо – генетическая эволюция человека прекратилась (или практически прекратилась), в обществе продолжают действовать биосоциальные законы, направленные на регуляцию численности человеческой популяции, проявляющиеся в региональных военных конфликтах, росте агрессивности, падении рождаемости и так далее. Поэтому главной задачей коэволюционного развития является выработка экологических императивов направленных на реализацию совместной экологической стратегии. При этом экологическая стратегия мыслится как единство аксиологических и праксиологических аспектов.

Стратегия устойчивого развития (sustainable development), сформулированная на экологическом конгрессе в Рио – де – Жанейро в 1992 году ориентирует человечество на сокращение негативного антропогенного влияния на биосферу, в целях восстановления ее регенеративной способности. При этом законы биотической регуляции выступают здесь в качестве парадигмы эволюции биосферы, хотя известно, что принцип «неустойчивого равновесия» Э. Бауера говорит о непрерывности динамики развития биосферы в рамках сохранения ее интегральных характеристик. Нельзя конечно сказать, что стратегия устойчивого развития направлена на редукционистское сворачивание техногенеза (это невозможно), тем не менее, в настоящее время она все больше перерождается в комплекс природоохранных мероприятий направленных на поддержание существующей динамики экономического развития государств « золотого миллиарда» и ограничение социально – экономического развития стран третьего мира. Серьезным недостатком современного этапа философского анализа глобальных проблем является терминологическая неопределенность структурообразующего компонента экологизации – ноосферы.

Ряд авторов отождествляют ее с особой социально – экономической, либо даже политической формацией (А. К. Адамов, Г. А. Бачинский, Е. А. Дергачева). Другие говорят о ноосфере как об особом состоянии человеческого общества, определяемом новыми биосферными ценностями (А. Д. Урсул, А. В. Иванова, В. В. Оленьев). Третьи связывают ноосферу с процессами коэволюционного взаимодействия общества и природы (Н. Н. Моисеев, В. С. Данилова, А. П. Федотова). По мнению автора, необходимо унифицировать определения ноосферы в рамках трактовки В. И. Вернадского, как основоположника концепции, понимающего под ней высшую ступень эволюции биосферы, на которой научная мысль и человеческой труд становятся главными факторами ее преобразования.

В отечественной литературе нет единства мнений по поводу хронологических аспектов начала ноосферогенеза. Автор считает это следствием сложившегося терминологического плюрализма. Так, по - мнению А. Д. Урсула и Н. Н. Моисеева – ноосферогенез - глобальная общечеловеческая стратегия ближайшего будущего. В. И. Данилов – Данильян полагает, что процесс ноосферогенеза начался уже в двадцатом веке и связан с разработкой принципов сокращения антропогенного воздействия на природу. Аллармисты отрицают ноосферогенез вообще, полагая, что в ближайшие десятилетия человечеству суждено, будет пережить все ужасы глобальной экологической катастрофы.

По мнению автора, сама постановка проблемы временных аспектов начала ноосферогенеза неправомерна. Аппелируя к В. И. Вернадскому, необходимо считать началом ноосферного этапа эволюции планеты появление в ее составе человеческого Разума, причем в своей преобразовательной функции. Естественно, культура австролопитековых, характеризующаяся лишь примитивной орудийной деятельностью, не могла стать фундаментальной основой ноосферогенеза. Здесь необходимо говорить о культуре более высокого порядка, связанной с сознательно – преобразовательной деятельностью человека. И этой культурой стала культура неолитическая. Экологический кризис позднего мезолита, связанный с исчезновением крупных млекопитающих, поставил человечество перед проблемой поиска новых пищевых ресурсов, которая была решена за счет перехода к земледелию и скотоводству. Однако это привело к интенсивному преобразованию естественных ландшафтов, что по нашему мнению и стало пусковым механизмом социоприродного конфликта.

Несмотря на то, что за последние полвека под концепцию ноосферы был подведен солидный теоретический и методологический фундамент, сегодня мы не можем рассматривать ее как общепризнанную научную теорию. Это диктуется следующими обстоятельствами:

1. До сих пор не выработаны единые концептуальные основы ноосферогенеза, более того, ряд ученых считает учение о ноосфере социальной утопией.

2. Имеет место терминологическая неопределенность понятия « ноосфера». Разные авторы трактуют ее как вершину биосоциальной эволюции; общество, основанное на новых общечеловеческих ценностях; особую форму политического либо социально - экономического устройства; тонкоматериальную "мыслящую” структуру.

3. Зачастую происходит отождествление либо подмена понятий: ноосфера, коэволюция, устойчивое развитие.

Поэтому своей главной задачей автор считает разработку единой структурно – концептуальной схемы ноосферогенеза, основывающейся на рационалистически – преобразовательном характере деятельности человеческого Разума, соединяющего в себе аксиологические и праксиологические аспекты его творческой активности.

Исходя из этого процесс ноосферогенеза можно представить следующим образом:

Смотрим далее:

	Формирование коллективного разума
Появление Разума. Начало преобразования биосферы.

Рассмотрим представленный процесс более подробно.

1. Появление Разума. Начало преобразования биосферы. Выше уже говорилось о том, что начало процесса преобразования биосферы датируется неолитической революцией и связано с определенной ступенью эволюции человека как вида (прежде всего культурной) Здесь следует оговориться: преобразовательный характер деятельности первых гоминид является также очевидным ( достаточно вспомнить мезолитический экологический кризис ), но в силу своей немногочисленности и присваивающего характера производства они не могли оказать сколько – нибудь ощутимое воздействие на биосферу и процессы ее регуляции.

В тоже время значение первого экологического кризиса для человечества оказалось чрезвычайно сильным. Можно сказать, что он определил все дальнейшее цивилизационное развитие. Начался производственный этап антропосоциогенеза, задавший курс дальнейшему развитию экономических отношений, материальных и духовных потребностей. Разум начал превращаться в фактор эволюции биосферы. Да, эта эволюция пошла по пути ее дестабилизации, но это не дает нам оснований отрицать преобразующую силу человеческого Разума, ведь В. И. Вернадский в своих работах говорил лишь о глобальном значении Разума, человеческого труда в целом, без учета знакового направления деятельности человека, поэтому начало ноосферогенеза следует рассматривать вне его ценностно – ориентировочных аспектов, хотя сегодня они выходят на первый план, становятся парадигмой ноосферогенеза.

2. Формирование Коллективного Разума. В настоящее время мы становимся свидетелями перехода ко второму этапу ноосферогенеза – формированию Коллективного Разума, задача которого – выработка единой общечеловеческой экологической стратегии. Нашу эпоху не зря называют информационной. Благодаря технологической (точнее информационной) революции процесс обмена, хранения и передачи информации ускорился в тысячи раз. Это позволяет говорить о появлении общепланетарного Коллективного Разума. В чем заключается его онтологическая сущность? Ценность индивидуального Разума относительна. В силу своего субъективизма он не может считаться фундаментальной основой объективных решений. Значение Коллективного Разума состоит в том, что он выбраковывает « болезни разума» индивидуального, не позволяет субъективным заблуждениям внести разногласия в структуру общества, сохраняет социальный гомеостаз. Не случайно разрушение общинности, появление человека – индивидуума (Новое время), привело к переориентации общественного сознания, возникновению инструментального подхода к природе.

В основе процесса становления Коллективного Разума, лежит ассимиляция субъективных мыслительных процессов в общую интеллектуальную структуру общества, при этом коллективные решения в отличие от индивидуальных – приобретают совершенно иной уровень теоретической значимости, позволяющий рассматривать их в качестве особого, высшего уровня мыслительной деятельности.

Здесь автор считает весьма показательным образное сравнение Коллективного Разума с организмом человека, мозг которого, состоящий из миллиардов нервных клеток – нейронов, в своей целостности определяет все мыслительные, моторные и сенситивные функции. Однако при этом отдельный нейрон не несет в своей дискретности никакой функциональной нагрузки. По нашему мнению индивидуальный разум можно сравнить с нейроном, а коллективный – с нервной системой в целом. Тогда станет понятным наше место на этой планете. Человечество – ее мозг, ее Коллективный Разум, функциональная задача которого - обеспечение нормальной жизнедеятельности «систем и органов тела» (атмосферы, гидросферы, биосферы в целом). По мнению автора, формирование Коллективного Разума уже началось и стратегия устойчивого развития, принципы которой были изложены на экологическом конгрессе в Рио – де Жанейро, являются первыми шагами по его материализации.

3. Ноосферизация сознания и формирование экологической культуры. Следующим этапом на пути к ноосфере должна стать переориентация сознания с утилитарно- потребительских на ноосферные ценности, в качестве которых должны выступать идеалы самоограничения, разумного распределения материальных благ и бережного отношения к природе. Автор согласен с мнением К. Маркса в том, что общественные отношения определяются адекватным им уровнем общественного сознания. В данном случае ноосферное сознание станет катализатором становления экологического общества, которое в дальнейшем опираясь на свою аксиологическую базу, будет существовать в форме самовоспроизводства. По мнению автора, задача экологизации сознания – задача глобальная. Это наш « единственный путь». В ином случае все природооптимизирующие концепции останутся лишь пустой декларацией. Не случайно модели устойчивого развития, предложенные Римским клубом сегодня подвергаются жесткой критике - они не аппелируют к сознанию человека, призывая лишь к пассивному изменению производственных отношений и общественного потребления. Формирование экологической культуры (под культурой здесь понимаются духовные аспекты личности), основано на внедрении ноосферных ценностей в повседневную, практическую деятельность человека. Здесь большую роль должна сыграть система « Учитель», предложенная Н. Н. Моисеевым, направленная на внедрение экологического образования во все общественные институты, начиная с дошкольных учреждений, и заканчивая производством.

4. Экологизация производства на основе ноосферного круговорота. Задача экологизации производства направлена на рациональное использование природных ресурсов и условий. При этом основу рациональности должны составлять рециклинг, использование безотходных и малоотходных технологий, а также возобновимых источников энергии. Сегодня трудно представить техносферу как комплекс замкнутых производств утилизирующих и использующих собственные отходы. Однако в будущем, по аналогии с естественным круговоротом веществ и энергии целесообразно создать так называемый ноосферный круговорот объектов «второй природы» в рамках строго разработанных технологических циклов(5, с.180-181). В дальнейшем оба круговорота могут объединиться в единый – бионоосферный. Задача экологизации сознания и общественного производства представляют собой две стороны единого процесса – становления экологического общества, - которое можно охарактеризовать как общество, в котором сохранения биосферно-антропогенного гомеостаза является парадигмой мирового социально – экономического развития (гомеостаз мыслится автором исходя из принципа «устойчивого неравновесия» Э. Бауэра, экстраполированного и на человеческое общество).

5. Устойчивое коэволюционное развитие. Динамика техногенеза говорит нам о невозможности его стабилизации в рамках строго (или в небольшой степени вариации) фиксированных показателей. Поэтому, сохранение биосферно-антропогенного гемеостаза может мыслиться лишь с учетом стратегии мирового экологического развития, направленного на постоянный прирост используемых природных ресурсов, обусловленный усилением демографической нагрузки на планету. Исходя из этого, дальнейшая эволюция общества возможна лишь в биосоциальных (коэволюционных) рамках. Человечество должно осознать необходимость выработки экологических императивов, ориентация на соблюдение которых должна стать парадигмой антропосоциогенеза.

Выше уже говорилось, что в современной науке процесс ноосферогенеза рассматривается в рамках коэволюционного (универсальный эволюционизм) подхода, и устойчивого развития (законы биотической регуляции). Несмотря на лингвистическую неудачность последнего подхода и его методологическую недоработку, он официально принят мировым сообществом и является основой выработки международных и региональных природооптимизирующих программ. Тем не менее автор считает, что основой экологизации должен стать коэволюционный подход, учитывающий существующую органическую связь человека и природы, поэтому на наш взгляд следует выработать некий компромиссный вариант в рамках трактовки устойчивого развития как формы коэволюционного взаимодействия общества и природы задача которого – сохранение биологического разнообразия и стабильной динамики развития человечества.

6. Ноосфера Вершиной эволюционных процессов станет ноосфера – царство Разума. Человек сольется с природой. Это не будет, пользуясь терминологией Т. де Шардена « точкой Омега» поступательного развития общества и природы. Произойдет бифуркация биосферной эволюции, сущность которой состоит в изменении ее направления с природнодетерминируемых на социальнодетерминируемые факторы. Мы пока плохо представляем черты этого нового общества. Однозначно одно: его парадигмой станут не общественные отношения, а отношения биосоциальные, основанные на коэволюции. Формирование цивилизации замкнутых циклов производства, основанных на автотрофности человечества, супертехносферы, видимо, далеки от реальности. Человек всегда останется природным существом и вне зависимости от своей интеллектуальной и технологической мощи, будет ориентироваться на общие законы развития биосферы.

Таким образом:

1. Необходимо унифицировать коэволюционное и устойчивое развитие в рамках единого экологизаторского подхода - устойчивого коэволюционного развития.

2. Существующие разногласия в стратегии ноосферогенеза следует преодолеть за счет выработки и теоретического обоснования единой структурно – концептуальной схемы ноосферогенеза, основывающейся на рационально - преобразовательной деятельности человека.

Список цитированной литературы:

1. Федотов А. П. От стихийного к управляемому устойчивому развитию человечества. / А. П. Федоров // Международная жизнь - 1995. - №7

2. Платон. Филон. Государство. Тимей. Критий. / Платон. - М.: Мысль, 1999.

3. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. / В. И. Вернадский. - М.: Наука, 1988..

4. Моисеев Н. Н. Еще раз о проблеме коэволюции. /Н. Н. Моисеев. // Вопросы философии. - 1998. №8

5. Адамов А. К. Ноосферная философия. / А. К. Адамов. - Саратов: ООО Издательство научная книга, 2004